Если имеются ввиду депозиты, то снова не соглашусь.
Во-первых, история показывает, что на длительных промежутках времени именно акции являются тем единственным инструментом, что обходит по доходности депозиты.
Во-вторых, цена акции тоже включает в себя механизм сложных процентов. С облигацией же, как и с обычным депозитом на год, можно совершить реинвестирование, тем самым породив все тот же сложный механизм.

Не могу согласиться. Государственные и муниципальные облигации с их доходом в 9-12% конечно мало привлекательны, за то надежнее любого депозита. Но вот корпоративные дают 15-18%. А это на уровне банковских депозитов как раз. (Цифры нужно уточнять, - я за них не ручаюсь). Но самое главное, если банк становится банкротом и вклады погасить не может, то забрать их можно только если вклад был застрахован (через тот же фонд гарантирования вкладов физ. лиц. например, но там только до 50 тыс. грн. выплатят). Если же на руках облигация, то организация отвечает по обязательствам всем своим имуществом. Т.е. при ликвидации первыми получат выплаты владельцы облигаций и в самую последнюю очередь (если что еще останется к тому моменту) - акционеры. Также нельзя забывать, что досрочное расторжение договора по депозиту довольно часто влечет потерю почти всех процентов. Облигацию же можно всегда выгодно перепродать на вторичном рынке. Так что облигация - один из очень неплохих и популярных инструментов для диверсификации портфеля инвестора.

Объясняю почему:

1. Инфляция также растет по экспоненте. 16,6% годовых за прошлый 2007 год это прирост относительно 2006-го года. Банковские ставки всегда были и будут на уровне инфляции (чаще даже ниже инфляции, если банк считается надежным) т.е. депозиты - это прямой путь к очень медленному обесцениванию денег. Хотя уровень инфляции для своих вкладов каждый должен считать отдельно. Если он собирает на “хорошо покушать”, то данные Гос. Ком. Стата подходят как нельзя лучше. Если на электротехнику, то она дешевеет. Если на квартиру, то сейчас на рынке жилья стабилизация цен. То есть все зависит от того, для чего предназначаются эти деньги. Также нужно учитывать, что можно копить на одно, а потом передумать и купить совершенно другое.
2. “Еще одна аналогия так же наглядно показывает невозможность продолжительного экспоненциального роста: если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров. При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота весом с Землю” — из книги Маргрит Кеннеди «Деньги без процентов и инфляции». Т.е. экономическая необходимость и математическая невозможность находятся здесь в неразрешимом противоречии. Притчу о зернышках на шахматных клетках все вспомнили?
3. Дальше о рисках. Что случилось с вкладчиками Сбербанка СССР все помнят? А банка “Украина”? Дальше — больше: статья по гиперинфляции уже есть на сайте? :)) http://ru.wikipedia.org/wiki/Гиперинфляция

Потом: смена валюты государства.
И самый главный “риск” недождаться запланированного — это соблазн или необходимость эти деньги потратить: свадьба, болезнь, рождение ребенка, поступление и т.д.

Спасибо, elvin. Думаю читателям будет полезно.